Revista Científica UDO Agrícola Volumen 9.
Número 4. Año 2009. Páginas: 826-830
Desuniformidad en maíz: Efecto de la
emergencia de dobles plantas en dos espaciamientos de siembra
Non-uniformity in maize:
Emergence effect of double plants in two sowing spacings
Celsa Noemi BALBI 
y Jose Luis LABROVICH
Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional
del Nordeste (UNNE). Sargento Cabral 2131, Corrientes, 3400. Argentina. E-mail:
cnbalbi@agr.unne.edu.ar Autor para
correspondencia
|
Recibido:
15/03/2009 |
Fin de
primer arbitraje: 14/04/2009 |
|
Primera
revisión recibida: 28/11/2009 |
Aceptado: 28/12/2009 |
RESUMEN
La emergencia de dobles
plantas en maíz es un caso de desuniformidad espacial muy común atribuido a
fallas en la regulación de
Palabras clave: Maíz, desuniformidad, dobles plantas,
espaciamiento.
ABSTRACT
The emergence
of double maize plants is a common case of space non-uniformity attributed to
faults in the regulation of the drill. The aim of this study was to quantify
the response of maize, without water or nutrient limitations, to the emergence
of twin plants in two spacing. The experiment was conducted in the Experimental
Station of the Faculty of Agricultural Sciences, Universidad
Nacional del Nordeste, Argentina. It was used the hybrid
Mill
Key words:
Maize, non-uniformity, double plant, spacing.
INTRODUCCIÓN
La cuantificación de
la desuniformidad de la distancia entre plantas dentro del surco (en adelante
desuniformidad espacial) se logra mediante distintas variables. Por ejemplo, el
desvío estándar (DE) mide la dispersión "promedio" alrededor del valor
medio, es decir, cómo la distancia entre plantas fluctúa por encima y por
debajo de ésta. El coeficiente de variación (CV) mide la dispersión de los
datos relativa al valor medio al relacionar DE con el valor medio. El DE se ha
relacionado con pérdidas de rendimiento en el cultivo de maíz. Nielsen (1993)
mostró que el rendimiento de maíz se redujo aproximadamente
Más recientemente,
Olmos y Menendez (2005) encontraron reducciones en el rendimiento de
MATERIALES
Y MÉTODOS
Material biológico
Se utilizó el hibrido simple Mill 527, ciclo
completo, 69-71 días a floración,
Lugar de realización y tipo de suelo
El experimento se
realizó en el Campo Experimental de
Manejo del cultivo
El experimento se condujo bajo riego por goteo
en un lote de siembra de hileras a
Se realizó una fertilización de base según
análisis de suelo y tomando el cuenta el requerimiento del cultivo para un
rendimiento potencial en la zona. La preparación del lote se realizó de la
siguiente manera: 30 días antes de la siembra se aplicó un herbicida total
(Glifosato) a razón de 2,5 l ha-1. Luego, en preemergencia se aplicó
Glifosato y un herbicida para el control de malezas de hoja ancha y gramíneas
anuales (Atrazina). Los controles de malezas posteriores a la emergencia fueron
realizados en forma manual. También se realizaron dos aplicaciones de Lufenuron
y Cipermetrina para el control de Spodoptera frugiperda.
Evaluaciones
Se realizaron las siguientes mediciones:
-
Materia
seca de planta entera (madurez fisiológica). Se muestrearon todas las
microparcelas de E1 y E2. El material fue particionado identificando cada
planta de la microparcela y secado en estufa a
-
Partición
de la materia seca. Se separó el material muestreado para materia seca en tallo
(incluyendo vaina foliar y panoja), hojas y espiga, la cual fue particionada en
chala, marlo y granos.
-
Altura
de planta, altura de inserción de la hoja bandera, número de granos/hilera y
número de hileras/marlo
-
Rendimiento
en grano: se cosechó cada planta individualmente y se contó número de hileras,
peso de 1000 granos con 15% de humedad medido con humedímetro de laboratorio.
Diseño experimental y análisis estadístico
Los tratamientos se
distribuyeron con un diseño totalmente al azar (DCA) con cinco repeticiones de
microparcelas dentro de un lote homogéneo para las variables de producción:
suelo, riego y fertilidad. Los datos se analizaron con ANOVA y test de
comparación de medias Tukey (α=0,05)
con el programa Infostat, Versión 2002.
RESULTADOS
Y DISCUSIÓN
El cuadro 1 muestra los resultados del
rendimiento ajustado por ha. para cada tratamiento dentro E1 y E2. La variación en rendimiento fue de un 7,2%
más en el tratamiento de dobles plantas que en el testigo en E1. En E2 ocurrió
que el rendimiento ajustado por hectárea en dobles plantas fue un 2,5% menor
con respecto al testigo. Similares resultados encontraron otros autores (Liu et
al., 2004ab; Olmos y Menéndez, 2005; Valentinuz et al., 2006) pero
estudiando el desvío estándar de un ensayo con desuniformidad espacial y
temporal. El DE del rendimiento ajustado por ha de las microparcelas testigo de
ambos espaciamientos es igual a
|
Cuadro 1. Rendimiento final de
semillas (kg ha-1) de plantas de maíz (Zea mays L.) hibrido
simple Mill 527 en el Campo Experimental de la Facultad de Ciencias Agrarias
de la Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes, Argentina. |
||
|
Espaciamiento (E)
entre plantas (cm) |
Rendimiento Final promedio por ha. |
|
|
Desuniformidad de las plantas |
||
|
Testigo |
Doble planta |
|
|
25 (E1) |
11942,69 aA |
12867,54 aA |
|
30 (E2) |
10320,98 bA |
10064,29 bA |
|
Letras distintas indican diferencias
significativas (p ≤ 0,05) Letras mayúsculas para la comparación
entre tratamiento de desuniformidad a un mismo nivel de espaciamiento entre
plantas. Letras minúsculas para la comparación
entre espaciamientos entre plantas a un mismo nivel de desuniformidad de
plantas. |
||
La prueba de Tukey indicó que existen
diferencias significativas (α<0,05) en rendimiento ajustado tomando
como factor de variación el espaciamiento entre plantas pero la diferencia no
es significativa cuando se toma como factor de variación la desuniformidad de
las plantas.
Los cuadros 2, 3, 4 y 5 muestran los datos de
altura de planta y altura de hoja bandera, partición de materia seca en hojas,
tallo (más vaina y panoja ), chala y marlo en madurez fisiológica, peso de
grano (un contenido de 15% de humedad), número de granos y número de hileras,
todos los datos fueron expresados como promedio tomando como factor de
variación la emergencia de la desuniformidad de las plantas en los cuadro 2 y 3
y como factor de variación el espaciamiento entre plantas en los cuadros 4 y 5.
|
Cuadro 2. Valores promedio de cinco repeticiones de la altura de planta (AP),
altura de inserción de la hoja bandera (AIHB), materia seca de hojas (MSH) y
tallo (MST) en madurez fisiológica de plantas de maíz (Zea mays L.)
hibrido simple Mill 527 en el Campo Experimental de la Facultad de Ciencias
Agrarias de la Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes, Argentina. Efecto de la desuniformidad de las plantas. |
||||||||
|
Posición de las plantas |
AP (m) |
AIHB (m) |
MSH (g) |
MST (g) |
||||
|
Desuniformidad de las plantas |
||||||||
|
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
|
|
1 |
2,37 a |
2,32 a |
1,97 a |
1,89 a |
23,2 a |
20,0 a |
93,4 a |
79,0 a |
|
2 |
2,35 a |
2,32 a |
1,89 a |
1,92 a |
24,3 a |
21,7 a |
101,7 b |
76,6 a |
|
3 |
2,32 a |
2,32 a |
1,92 a |
1,90 a |
25,5 b |
20,6 a |
97,1 b |
76,7 a |
|
4 |
2,26 a |
2,24 a |
2,01 b |
1,84 a |
24,3 b |
15,8 a |
85,3 a |
62,8 a |
|
Letras distintas indican diferencias
significativas (p ≤ 0,05) según la prueba de Tukey para la comparación
entre testigo y Dobles plantas (DP) dentro de cada posición de las plantas |
||||||||
|
Cuadro 3. Valores promedio de cinco repeticiones de materia seca de chala (MSC) y marlo (MSM) en
madurez fisiológica, peso de grano (PG) a 15% de humedad, número de
granos/hilera (NGH) y número de hileras/marlo (NHM) de plantas de maíz (Zea mays L.) hibrido simple Mill 527 en el
Campo Experimental de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional
del Nordeste, Corrientes, Argentina. Efecto de la desuniformidad de las
plantas. |
||||||||||
|
Posición de la planta |
MSC (g) |
MSM (g) |
PG (g) |
NGH |
NHM |
|||||
|
Desuniformidad de las plantas |
||||||||||
|
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
Testigo |
DP |
|
|
1 |
17,0 a |
16,3 a |
32,0 a |
30,9 a |
160,0 a |
145,6 a |
523,0 a |
484,4 a |
14,8 a |
14,4 a |
|
2 |
18,2 b |
15,0 a |
33,9 a |
29,4 a |
158,7 a |
140,4 a |
522,2 a |
480,4 a |
14,6 a |
14,4 a |
|
3 |
19,9 b |
15,6 a |
32,3 a |
27,7 a |
161,9 b |
128,0 a |
524,9 b |
422,5 a |
14,6 a |
13,5 a |
|
4 |
18,8 b |
11,9 a |
30,5 b |
21,1 a |
151,1 b |
96,4 a |
502,9 b |
369,6 a |
14,2 b |
12,8 a |
|
Letras distintas indican diferencias
significativas (p ≤ 0,05) según la prueba de Tukey para la comparación
entre testigo y Dobles plantas (DP) dentro de cada posición de las plantas |
||||||||||
|
Cuadro 4. Valores promedio de cinco repeticiones de la altura de
planta (AP), altura de inserción de la hoja bandera (AIHB), materia seca de
hojas (MSH) y tallo (MST) en madurez fisiológica de plantas de maíz (Zea
mays L.) hibrido simple Mill 527 en el Campo Experimental de la Facultad
de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes,
Argentina. Efecto del espaciemiento
entre plantas. |
||||||||
|
Posición de la planta |
AP (cm) |
AIHB (cm) |
MSH (g) |
MST (g) |
||||
|
Espaciamiento (cm) entre plantas |
||||||||
|
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
|
|
1 |
2,34 a |
2,34 a |
1,94 a |
1,92 a |
22,4 a |
20,8 a |
83,6 a |
88,9 a |
|
2 |
2,36 a |
2,32 a |
1,96 a |
1,85 a |
22,7 a |
23,3 a |
85,0 a |
93,3 a |
|
3 |
2,35 a |
2,29 a |
1,92 a |
1,90 a |
22,0 a |
24,1 a |
78,5 a |
95,3 a |
|
4 |
2,32 a |
2,28 a |
1,90 a |
1,95 a |
18,6 a |
21,6 a |
63,9 a |
84,2 a |
|
5 |
2,27 a |
2,28 a |
1,01 a |
1,87 a |
18,3 a |
19,9 a |
65,5 a |
77,7 a |
|
Letras distintas indican diferencias
significativas (p ≤ 0,05) según la prueba de Tukey para la comparación
entre espaciamientos entre plantas dentro de cada posición de las plantas. E1
y E2 : Espaciamiento entre plantas 25 y 30 cm, respectivamente |
||||||||
|
Cuadro 5. Valores promedio de cinco repeticiones de materia seca de chala (MSC) y marlo (MSM) en
madurez fisiológica, peso de grano (PG) a 15% de humedad, número de
granos/hilera (NGH) y número de hileras/marlo (NHM) de plantas de maíz (Zea mays L.) hibrido simple Mill 527 en el
Campo Experimental de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad
Nacional del Nordeste, Corrientes, Argentina.
Efecto del espaciemiento entre plantas. |
||||||||||
|
Posición de la planta |
MSC (g) |
MSM (g) |
PG (g) |
NGH |
NHM |
|||||
|
Espaciamiento (cm) entre plantas |
||||||||||
|
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
E1 |
E2 |
|
|
1 |
16,8 a |
16,4 a |
32,1 a |
30,8 a |
158,8 a |
146,8 a |
513,0 a |
494,4 a |
14,8 a |
14,4 a |
|
2 |
16,5 a |
16,8 a |
30,9 a |
32,3 a |
151,8 a |
147,2 a |
498,0 a |
504,6 a |
14,6 a |
14,4 a |
|
3 |
16,0 a |
19,4 a |
28,5 a |
31,5 a |
144,1 a |
145,8 a |
468,2 a |
479,2 a |
13,8 a |
14,3 a |
|
4 |
13,2 a |
17,5 b |
24,2 a |
27,4 a |
117,8 a |
129,7 a |
417,6 a |
454,9 a |
13,2 a |
13,8 a |
|
5 |
14,5 a |
15,9 a |
26,8 a |
29,3 a |
145,0 a |
131,6 a |
502,0 a |
461,6 a |
15,2 a |
13,6 a |
|
Letras distintas indican diferencias
significativas (p ≤ 0,05) según la prueba de Tukey para la comparación
entre espaciamientos entre plantas dentro de cada posición de las plantas. E1
y E2 : Espaciamiento entre plantas 25 y 30 cm, respectivamente |
||||||||||
Para el análisis estadístico (ANOVA) se
tomaron los datos de todas las repeticiones y de todas las plantas,
particionándolos en función de los números de planta, a efectos de encontrar
diferencias entre las variables de cada una de ellas, para explicar las
discrepancias en el rendimiento final a partir de la partición de la materia
seca y otras variables fenotípicas.
Para las plantas en la ubicación 1 y 2 no se
encontraron diferencias significativas para las variables altura de planta,
altura de hoja bandera, partición de materia seca a hojas, tallo, chala y marlo
en madurez fisiológica, peso de grano, número de granos y número de hileras en
ninguna de las situaciones de diferentes espaciamientos entre plantas ni en el tratamiento de desuniformidad de las
plantas (Cuadros 2, 3, 4 y 5).
Las plantas de ubicación 3 mostraron
diferencias significativas para número de granos (p ≤ 0,01), peso de granos (p ≤ 0,01), peso de hoja (p ≤ 0,05), tallo (p ≤ 0,05) y chala (p ≤ 0,05) tomando como factor de variación la
desuniformidad de las plantas (Cuadros 2 y 3) y no cuando se toma como factor
de variación el espaciamiento entre plantas (Cuadros 4 y 5). Lo mismo ocurrió
para las plantas de ubicación 4, en la desuniformidad de las plantas se
encontraron diferencias significativas en altura de hoja bandera (p ≤ 0,01), número de granos (p ≤ 0,01), numero de hileras (p ≤ 0,05), peso de granos (p ≤ 0,01), peso de hoja (p ≤ 0,01), chala (p ≤ 0,01) y marlo (p ≤ 0,01) (Cuadros 2 y 3), diferencias que no se
encontraron en los dos niveles de distanciamientos empleados (E1 y E2) (Cuadros
4 y 5). Estas diferencias encontradas para las ubicaciones 3 y 4 (en los
tratamientos de desuniformidad de las plantas son aquellas ubicadas a
Para los dos espaciamientos utilizados no se
encontraron diferencias significativas en ninguna de las plantas respecto de
las variables estudiadas, lo que estaría explicando el aumento de rendimiento
en el mayor espaciamiento debido a que las plantas individuales no mostraron
diferencia significativa en rendimiento y este se trasladó casi
proporcionalmente a la mayor cantidad de plantas en E1.
El menor espaciamiento de siembra (E1) mostró
mayor rendimiento para este ensayo y en esta localidad, donde los experimentos
fueron conducidos sin limitantes hídricas ni nutricionales. Con lo cual se
puede expresar que el rendimiento obtenido es el rendimiento potencial (Andrade
et
al., 1996). En Balcarce, Andrade et al.,
1996 encontraron similares respuestas respecto de la disminución del
espaciamiento. Asimismo, se
encontró diferencia en el número de hileras en las plantas de posición 4 y
existieron casos en los cuales disminuía el número de hileras en ambas plantas
y otros en el cual en una de las dos plantas, esa disminución se acentuaba
respecto de la otra (Cuadro 3).
CONCLUSIONES
Las variaciones de rendimiento encontradas fueron de un
7,2% más entre dobles plantas y testigo en E1 (plantas a
Las variaciones de rendimiento
encontradas se deben a diferencias en las particiones hacia diferentes órganos
de la planta y a la incapacidad de compensar una baja densidad con mayor número
de granos.
Cuando
la densidad de plantas por hectárea es menor, mayor es el impacto de la
desuniformidad espacial (originada por emergencia de dobles plantas) en el
rendimiento final.
LITERATURA
CITADA
Andrade F., Cirilo A.G., Uhart S., Otegui M. 1996.
Ecofisiología del Cultivo de Maíz. Editorial La Barrosa- EEA Balcarce, CERBAS,
INTA-FCA, UNMP (Eds.). Dekalb Press. Buenos Aires. Argentina. 292 p.
Escobar, E., H.Ligier, R. Melgar, H. Matteio y O.
Vallejos. 1996. Mapa de suelos de la provincia de Corrientes 1 :500.000. INTA-
E.E.A.Corrientes. 432 p.
Liu, W.; M.
Tollenaar; G. Stewart and W. Deen. 2004a. Within-row plant spacing variability
does not affect corn yield. Agron. J. 96: 275-280.
Liu, W.; M. Tollenaar;
G. Stewart and W. Deen. 2004b. Impact of planter type, planting speed, and
tillage on stand uniformity and yield of corn. Agron. J. 96 (6): 1668-1672.
Nielsen R. 1993.
Stand establishment variability in corn. AGRYU-91-01. Agronomy Department, Purdue University. Indiana, USA.
Olmos M. y F. Menéndez. 2005. Efecto de la
desuniformidad espacial sobre el rendimiento de cultivos de maíz sembrados con
diferentes densidades. VIII Congreso Nacional de Maíz. Pergamino, Buenos Aires,
Argentina. p. 97-100.
Valentinuz O.; C. L. Di Orio y S. Cabada. 2006.
Velocidad de siembra y desuniformidad espacial en dos híbridos de maíz.
Actualización Técnica. Maíz, Girasol y Sorgo. Serie extensión Nº 44. p. 38-42.
Página diseñada por Prof. Jesús Rafael Méndez
Natera
TABLA
DE CONTENIDO DE LA REVISTA CIENTÍFICA UDO AGRÍCOLA
