Revista Científica UDO Agrícola Volumen 9.
Número 1. Año 2009. Páginas: 85-95
Crecimiento del limero ‘Tahití’ (Citrus
latifolia Tan.) y desarrollo del fruto sobre cuatro portainjertos
en un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela
Growth of the Lime
Tree `Tahiti' (Citrus latifolia
Tan.) and development of the fruit on four rootstocks fruit orchard in Municipality Palavecino. Lara State, Venezuela
Deivis MILLA
, Miguel ARIZALETA y Lisbeht
DIAZ
Universidad Centroccidental “Lisandro
Alvarado”. Decanato de Agronomía. Departamento de
Fitotecnia. Código Postal 3001. E-mails: deivismilla@ucla.edu.ve y miguelarizaleta@ucla.edu.ve
Autor para correspondencia
|
Recibido: 30/05/2008 |
Fin de primer arbitraje: 26/03/2009 |
|
Primera revisión recibida: 22/04/2009 |
Aceptado: 21/07/2009 |
RESUMEN
Se estudió el crecimiento de planta y desarrollo
del fruto en limero ‘Tahití’ sobre los portainjertos:
mandarina Cleopatra (Citrus reshni Hort. Ex. Tan.), Limón
Volkameriana (Citrus
volkameriana Pasq) Citrus amblycarpa
y Citrumelo swingle (Poncirus
trifoliata Raf. x Citrus
paradisi Macf.),
bajo las condiciones de un Bosque Seco Tropical, en la Localidad de Tarabana (510 m.s.n.m. con una latitud de 10º 01’ y una
longitud de 69º 17’), Estado Lara - Venezuela. Se evaluaron 40 plantas, 10
sobre cada portainjerto. Las variables evaluadas
fueron: Índice de Compatibilidad (IC), donde se estableció la relación entre el
perímetro 10 cm por encima de la cicatriz de injertación
y 10 cm por debajo de la misma; altura de la planta (AP) desde el suelo hasta
la última rama de la copa; el diámetro de copa (DC) se midió en dos sentidos y
se promedió; superficie lateral (SL), se determinó por la relación
existente entre el diámetro y la altura de las copas, el volumen de copa (VC)
se estableció a través de la fórmula Vol = 0,5236 x h
x d2; donde: 0,5236= factor; h= altura de la planta; d= diámetro de
copa. Los resultados muestran que Volkameriana y Amblycarpa
son los portainjertos que indujeron mayor altura,
Cleopatra y Swingle con los de menor altura. Para IC los mejores valores fueron los de Volkameriana y Cleopatra. En el DC, SL y VC Volkameriana y Amblicarpa
presentaron los mayores valores en comparación a Cleopatra y Swingle. Cleopatra y Swingle le
confirieron menor vigor al limero ‘Tahití’. El calibre de los frutos en
punto de cosecha se alcanzó a los 165 días de cuajado, en donde el diámetro
ecuatorial osciló entre 54,1-57,1 mm.
Palabras clave: Desarrollo, Portainjerto,
Citrus latifolia.
ABSTRACT
The growth of
plants and fruit development of lime tree `Tahiti' on the rootstocks: Mandarin
Cleopatra (Citrus reshni
Hort. Ex-. So.), Volkamerian lemon (Citrus volkameriana
Pasq.), Citrus amblycarpa and Citrumelo swingle (Poncirus trifoliata Raf. x Citrus paradisi
Macf.) was studied under the conditions of a Tropical
Dry Forest, in the Locality of Tarabana (510 m.a.s.l with a latitude of 10º 01' and a length of 69º
17'), Lara State, Venezuela. Forty plants were evaluated, 10 on each
rootstocks. The evaluated variables were: index of compatibility (IC), as the
relation between the stem perimeter 10 cm over and 10 cm below the graft scar,
plant height (PH) from the ground to the last crown branch, crown diameter (CD)
was measured in two senses and in average, lateral surface (LS), as the
relation between the crown diameter and height, canopy volume (CV) through the
formula Vol = 0.5236 x PH x CD2. Volkamerian and Amblycarpa
induced greater PH than Cleopatra and Swingle. Volkamerian and Cleopatra showed the best IC. Volkamerian and Amblycarpa showed
higher values of CD, LS and CV than Cleopatra and Swingle.
Cleopatra and Swigle gave less vigor to lime tree
`Tahiti'. The top fruit size was reached at 165 days after set fruit where an
equatorial diameter of the fruit was between 54.1-57.1 mm.
Key words: Development, Rooststock,
Citrus latifolia.
INTRODUCCIÓN
El limero ‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan.) es
una de las especie de cítricos más adaptadas a las condiciones tropicales,
calientes y húmedas, como las que predominan en muchas regiones del país (Russián, 1996) y debido a la importancia
que ha adquirido ésta a nivel del mercado internacional, por el incremento de
su exportación es necesario conocerla morfológicamente para un mejor manejo del
fruto (Cañizares et al., 2000). Para
el año 2006 se cultivaron unas 5.129 ha cuyo rendimiento promedio fue de
9.677,72 kg/ha y con una producción de 49.637 toneladas métricas (FAO, 2008).
En algunos países gran parte de la producción de limas
está destinada a la industria, para la obtención, entre otros, de aceite
esencial destilado, terpenos, pectinas, jugos y ácido cítrico (Avilán et al.,
1998). Los principales productores son: México, India, Brasil, Irán y España,
países que en conjunto concentran el 51,3% del área cosechada en el mundo y
observándose las mayores tasas de crecimiento tanto del área cosechada como de
la producción en Colombia, México, India, China y Argentina, donde el
crecimiento de la producción supera el crecimiento del área cosechada, lo que
refleja un aumento de los rendimientos (Morales y López, 2004).
La aparición de la enfermedad de la tristeza en
Venezuela ha diezmado las plantaciones de limón criollo (Citrus aurantifolia (Christm) Swingle) que ha sido la especie de cítrico ácido
tradicionalmente usado en consumo fresco e industrial y se ha sustituido por el
limero ‘Tahití’ (Valbuena, 1996). Esta especie crece muy bien en las tierras
bajas del trópico, pues no tolera el frío y necesita altas temperaturas para un
buen desarrollo (Campbell, 1980; Avilán y Rengifo,
1987). Las diferentes variedades se reúnen en dos grupos principales, el
Mexicano o de las limas ácidas pequeñas y el Tahití de las limas ácidas
grandes; en este último se incluye el conocido en el país como limón sin
semilla, que es el cultivar ‘Tahití’ (Avilán et al., 1998).
La experiencia ha demostrado que el limero ‘Tahití’ ha
dado excelente rendimiento, siempre y cuando sean utilizadas selecciones libres
de virus. Se necesitan mayores áreas sembradas con limero ‘Tahití’, quien ha
demostrado buen comportamiento, pues existe gran demanda de frutos ácidos en el
mercado internacional (Leal, 1973).
Los cultivares comerciales de cítricos son
generalmente propagados de manera asexual con el objeto de mantener las
características de las mismas (Avilán et al.,
1992). Esta propagación se realiza mediante la injertación,
para lo cual se usan yemas que se obtienen de varetas procedentes de árboles
madres altamente productivos que se injertan sobre portainjertos
apropiados para obtener plantas que luego se llevan a campo (Morales y López, 2004). Sin embargo, existen cultivares
de frutos sin semillas que es imposible multiplicar por este medio (Praloram, 1977).
Para el establecimiento de una plantación hay que
utilizar varios portainjertos, ya que éstos
reaccionan de diferente manera de acuerdo con el medio donde se desarrollen
(Morales y López, 2004), por tal
motivo uno de los objetivos de la evaluación de cultivares de cítricos
injertados sobre diferentes portainjertos, es
observar como la interacción cultivar-portainjerto
influye sobre la producción, productividad, calidad de los frutos y como confiere ciertas propiedades al ciclo de
desarrollo de la plantación (Avilán et al., 1992 y Monteverde et al., 1999). Sin embargo, en Venezuela se ha estudiado poco acerca de los portainjertos que pudieran ser utilizados con eficiencia en
la explotación de limero 'Tahití', de ahí la necesidad de investigar cuales son los portanjertos para este cultivo que ofrecen menos
desventajas de acuerdo a las diferentes características edafoclimáticas del país y que sean capaces de inducir
elevados rendimientos y buena calidad del fruto (Russián,
1996).
Por todo esto, el trabajo propone el estudio de las
características del crecimiento vegetativo y desarrollo del fruto del limero
‘Tahití’ sobre cuatro portainjertos en un huerto
frutal ubicado en el Municipio Palavecino del Estado
Lara-Venezuela.
MATERIALES Y MÉTODOS
El ensayo se realizó en el huerto de frutales del
Decanato de Agronomía de la Universidad Centroccidental
“Lisandro Alvarado”, en el Municipio Palavecino del
Estado Lara. Este se encuentra ubicado a 510 m.s.n.m., posee una precipitación
y temperatura media anual de 812,6 mm y 25 ˚C respectivamente. Según la
clasificación de zonas de vida de Venezuela de Leslie Holdridge,
se ubica como una transición entre el bosque muy seco tropical y el bosque seco
premontano (López, 1995) con un periodo lluvioso de
ocho meses (Abril-Noviembre) y cuatro meses secos (Diciembre-Marzo). El suelo
del huerto presenta un pH 7,6; una conductividad
eléctrica de 0,34 ds/m; 2,5 % de materia orgánica;
fósforo: 88 mg kg-1; potasio 149 mg kg-1; calcio: mayor a
3.000 mg kg-1 y magnesio 90 mg kg-1.
Se utilizaron plantas de limero ‘Tahití’ de tres años
de edad en un marco de plantación de 5x5 m en tresbolillo, evaluando el
crecimiento de las plantas durante dos años. Las prácticas culturales que se
emplearon, fueron las mismas que para el resto de la plantación, el sistema de
riego utilizado en el huerto es por goteo. Se seleccionaron al azar 10 plantas por portainjerto,
cada una representando una repetición, para un total de 40 plantas en el
ensayo. Se evaluaron los siguientes portainjertos:
Limonero Volkameriana (Citrus volkameriana Ten. y Pasq.), Mandarino Cleopatra (Citrus reshni Hort),
Citrus amblycarpa
Ochse y Citrumelo swingle (Poncirus trifoliata Raf. x Citrus paradisi Maca). Se utilizó un diseño experimental
completamente aleatorizado.
Las
variables evaluadas fueron
1.
Crecimiento
total de las plantas, el cual fue medido cada tres meses, utilizando la
metodología propuesta por Sosa (1995), evaluando los siguientes parámetros:
a.
Altura de
la planta, se midió en metros,
fue obtenida midiendo la distancia vertical entre el suelo y la rama terminal
del árbol, utilizando para ello una mira topográfica.
b.
Índice de
compatibilidad, determinado por el cuociente que relaciona las mediciones del perímetro del
injerto y del portainjerto a diez centímetros por
encima y por debajo de la línea de injertación, así a
medida que tal cuociente se acerque a uno, será
indicativo de que el portainjerto y el injerto
tienden a crecer a velocidades similares. Esta medida se efectuó con una cinta
métrica.
c.
Diámetro de copa, se midió el radio de la copa en metros desde el
tronco del árbol, a dos extremos distintos de la copa, utilizándose cinta
métrica. Éste radio se promedió y se multiplicó por dos para obtener el
diámetro.
d.
Superficie
lateral, se registró en metros cuadrados (m2), el cual se determinó
por la relación existente entre el diámetro y la altura de planta, de acuerdo a
la fórmula descrita por Avilán (1980):
SL = π * d * h
Donde:
π: 3,1416
d: Diámetro de copa.
h: altura de planta.
e. Volumen de copa,
se determinó en metros cúbicos (m3) según la fórmula de Turrel (Sosa, 1995 y Monteverde et al., 1996). Vol = 0,5236 * H * D2.
Donde:
0,5236 = Constante.
H = Altura de planta.
D = Diámetro de copa.
2.
Desarrollo del fruto, se midió el diámetro ecuatorial del fruto cada
quince días con un vernier Caliper 150x 0,05 mm,
partiendo las mediciones desde la caída del estilo hasta que disminuye el
incremento del tamaño del fruto (Fase 3 de crecimiento del fruto), apreciándose
un color verde menos intenso en la corteza. Para esto se marcaron ocho ramas
por planta, dos por punto cardinal, y se evaluaron frutos provenientes de la primera flor que se
desarrolló en cada una de las ramas marcadas dando un total de ocho frutos por
planta.
Para el análisis estadístico de las variables evaluadas se utilizaron
los programas Microsoft Excel y Statistix versión 7.0 y 8.0 (Statistix, 2000; Statistix,
2003). Así también, para evaluar el cumplimiento de los supuestos del
análisis de varianza se practicó la prueba de Tukey,
prueba de Wilk-Shapiro (w) y prueba de Bartlett’s. La prueba
de Tukey utilizada para evaluar la aditividad, plantea que la hipótesis nula (H0)
se refiere a ninguna interacción presente y la hipótesis alternativa (H1)
a la presencia de interacción, esto indica que si el modelo es aditivo la
prueba debe ser no significativa (Neter et al.,
1985; y Díaz, 2001). En la prueba de normalidad de los errores se analizó con la
prueba de Shapiro-Wilk,
cuando el valor (W) es lo más cercano a (1) indica que los errores tienen una distribución
aproximadamente normal y la homogeneidad de la varianza de las poblaciones (tratamientos) se evaluó a través
de la prueba de Bartlett (c2) en la cual la hipótesis nula (H0)
determina la igualdad de varianzas; esta prueba
ofrece resultados significativos cuando las varianzas son heterogéneas (Díaz,
2001).
Se comprobó que las variables bajo estudio
cumplen con los supuestos del análisis de varianza. Cochran
y Cox (1971). Steel y Torrie (1992) y Díaz (2001),
señalan que el incumplimiento de uno o más supuestos afecta tanto a los niveles
de significación como a la sensibilidad de las pruebas de F y t. Para comparar
los promedios poblacionales de las variables evaluadas que mostraron
significación estadística, se realizó la prueba de comparaciones múltiples de Tukey (p ≤ 0,05).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
1.
Crecimiento total de planta
a.
Altura de planta
Se observó que existen
diferencias entre los portainjertos evaluados; así, a
los 90 días Volkameriana (C. volkameriana Pasq)
fue el portainjerto con la mayor altura, seguido por Amblycarpa (C. amblycarpa) y finalmente Cleopatra (C. reshni Hort. Ex. Tan.) y Swingle (Poncirus trifoliata
Raf. x Citrus paradisi
Macf.) con la menor altura (Cuadro 1). A los
180 días se presentó comportamiento similar a la anterior medición. Pero a
partir de los 270 días y hasta el final de las evaluaciones se presentaron dos
grupos definidos, un grupo con Volkameriana y Amblycarpa como los portainjertos
que indujeron mayor altura para el limero ‘Tahití’ y otro grupo con Cleopatra y
Swingle con los de menor altura. Al final de las
evaluaciones Volkameriana presentó una altura de 4,13
m, Amblycarpa 3,98 m, Cleopatra 3,05 m y Swingle con 2,81 m. Los resultados mostraron que Volkameriana es el portainjerto
que indujo la mayor altura de copa en el limero ‘Tahití’ y Cleopatra y Swingle como los portainjertos
que indujeron menores alturas, mientras que Amblycarpa
se comportó como un portainjerto intermedio durante
las primeras evaluaciones de campo, pero al final del ensayo se igualó a Volkameriana. Pompeu Jr. (2001)
señala, que la citricultura debe estar formada por plantas pequeñas con alta
eficiencia, ya que las altas densidades de plantación permiten una mayor
productividad por área, eficiencia en las inspecciones sanitarias y sus
controles; reducción de costos, menor daño al medio ambiente, y facilita la
cosecha.
|
Cuadro 1. Altura de planta (m) en el limero ‘Tahití’
‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos
en un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela. |
|||||||
|
Portainjerto |
Días de
evaluación
|
||||||
|
90 |
180 |
270 |
360 |
450 |
540 |
630 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkameriana |
3,09±0,21 a |
3,30±0,21 a |
3,42±0,21 a |
3,66±0,24 a |
3,89±0,24 a |
4,03±0,24 a |
4,13±0,27 a |
|
Cleopatra |
2,11±0,20 c |
2,26±0,22 c |
2,38±0,24 b |
2,57±0,19 b |
2,87±0,26 b |
2,94±0,25 b |
3,05±0,27 b |
|
Amblycarpa |
2,63±0,23 b |
2,94±0,21 b |
3,22±0,29 a |
3,38±0,27 a |
3,26±0,27 a |
3,88±0,25 a |
3,98±0,25 a |
|
Swingle |
2,05±0,28 c |
2,23±0,25 c |
2,37±0,25 b |
2,47±0,26 b |
2,64±0,26 b |
2,73±0,28 b |
2,81±0,30 b |
|
Medias con igual letra en la misma columna no difieren significativamente
en las Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey
(p ≤ 0,05). |
|||||||
Similares resultados
obtiene Montilla y Gallardo (1986) en naranjo ‘Valencia’, quienes encontraron a
Volkameriana con mayor altura de planta que
Cleopatra. Así mismo se coincide con Aldo et
al. (1986) para el limonero ‘Frost Eureka’ y
Pérez-Zamora et al. (2002) en naranjo
‘Valencia’, quienes encontraron que Volkameriana y Amblycarpa inducen alturas que estadísticamente son iguales
entre sí y que son superiores a Cleopatra. En limero ‘Tahití’ Valbuena (1996), Quijada et al. (2000) y Piña-Dumoulin et al. (2006), coinciden con los
resultados presentados en esta investigación, en donde reportaron al limonero Volkameriana como el portainjerto
que indujo mayor crecimiento en el limero ‘Tahití’ en comparación al mandarino
Cleopatra.
Algunas investigaciones realizadas difieren de los
resultados señalados en ésta; así, Russián (1996)
encontró para limero ‘Tahití’ en el municipio Mara del estado Zulia, a los portainjertos Swingle, Cleopatra
y Volkameriana junto a otros portainjertos
como los que inducen la mayor altura de copa. En este mismo orden de ideas,
Monteverde et al. (2005) encontraron
que Volkameriana y Cleopatra indujeron similar altura
al naranjo ‘California’ (‘Washington Navel’), siendo
mayores a la altura de Swingle.
Figueiredo et al.
(2001) reportaron resultados similares a éste para el caso del portainjerto Volkameriana donde
obtuvo la mayor altura de planta, pero difirieron a nuestros resultados para el
caso de Cleopatra y Swingle en donde fueron
diferentes, siendo el de menor porte Cleopatra. Pudiéndose inferir que tales
diferencias existentes en altura de planta con el uso de estos portainjertos deben estar asociadas a las condiciones edafoclimáticas de cada zona o región.
b.
Índice de compatibilidad
Para cada una de las fechas evaluadas se presentaron
diferencias significativas entre los portainjertos,
observándose en el cuadro 2 que durante todas las evaluaciones los portainjertos que manifestaron la mejor relación son Volkameriana y el Cleopatra, mientras que Amblycarpa y Swingle presentan
comportamientos opuestos, pues para el primero es el injerto el que crece más y
en el segundo es el portainjerto.
|
Cuadro 2. Índice de compatibilidad del limero ‘Tahití’ (Citrus
latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos en
un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela. |
|||||||
|
Portainjerto |
Días de
evaluación
|
||||||
|
90 |
180 |
270 |
360 |
450 |
540 |
630 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkameriana |
0,99±0,04 b |
0,99±0,03 b |
0,99±0,04 b |
1,01±0,05 b |
1,02±0,03 b |
1,02±0,07 b |
1,03±0,03 b |
|
Cleopatra |
1,05±0,09ab |
1,03±0,08 b |
1,02±0,07 b |
1,00±0,07 b |
1,01±0,07 b |
1,02±0,04 b |
1,00±0,07 b |
|
Amblycarpa |
1,11±0,07 a |
1,13±0,07 a |
1,15±0,09 a |
1,17±0,07 a |
1,16±0,07 a |
1,16±0,07 a |
1,14±0,09 a |
|
Swingle |
0,86±0,07 c |
0,86±0,09 c |
0,86±0,05 c |
0,87±0,07 c |
0,87±0,07 c |
0,87±0,07 c |
0,87±0,07 c |
|
Medias con igual letra en la misma columna no difieren significativamente
en las Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey
(p ≤ 0,05). |
|||||||
Aldo et al. (1986)
al evaluar el limonero ‘Frost Eureka’ encontraron
similar comportamiento para Amblycarpa, donde el
injerto tiende a crecer más que el portainjerto, sin
embargo estos investigadores difieren con nuestros resultados porque los portainjertos Cleopatra y Volkameriana
mostraron un comportamiento similar a Amblycarca.
Esto indica que el diámetro que presentan los portainjertos
y los injertos se ven influenciados tanto por las condiciones climáticas como
por la interacción entre el injerto y el portainjerto.
Para el caso del naranjo ‘Valencia’ Reyes y Espinoza (1986), reportaron que
existe una tendencia de los portainjertos Volkameriana y Cleopatra a crecer más que el injerto. Georgiou (2000) encontró que en mandarina ‘Nova’, la
relación injerto-portainjerto resultó mejor con Volkameriana que con Swingle.
Es de hacer notar que aunque este índice es utilizado
para evaluar la compatibilidad cultivar/portainjerto,
en algunos casos, como lo son los descendientes de P. trifoliata ha perdido su
importancia, ya que se puede presentar una falta de afinidad o una supuesta
“incompatibilidad” entre el portainjerto y el
cultivar, que pudieran generar árboles de menor tamaño, lo que hace que se
puedan plantar a menor distancia, permitiendo al final una producción por
superficie mayor y una producción por árbol menor (Praloran,
1977 y Ashkenazi, 1988).
c.
Diámetro de copa
Se observó que existen diferencias entre los portainjertos durante todas las evaluaciones realizadas al
crecimiento horizontal de los árboles de limero ‘Tahití’. Al inicio de las
mediciones Volkameriana presentó el mayor diámetro de
las copas, seguido por Amblycarpa; posteriormente Amblycarpa tendió a igualarse a Volkameriana,
pero para el final de las evaluaciones este último vuelve a presentar
crecimiento superior (Cuadro 3). Los portainjertos
Cleopatra y Swingle a lo largo de todo el período de
evaluación no presentaron diferencias entre sí, y siempre fueron los que
expresaron los menores diámetros de copa, con 4,19 y 3,86 m. para el final de
la evaluación, respectivamente, mientras que para Volkameriana
fue 5,61 m y 4,84 m para Amblycarpa.
|
Cuadro 3. Diámetro de copa (m) del limero ‘Tahití’ (Citrus
latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos en
un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela. |
|||||||
|
Portainjerto |
Días de
evaluación
|
||||||
|
90 |
180 |
270 |
360 |
450 |
540 |
630 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkameriana |
3,89±0,30
a |
4,14±0,31
a |
4,55±0,31
a |
4,79±0,27
a |
5,00±0,37
a |
5,48±0,50
a |
6,61±0,46
a |
|
Cleopatra |
2,70±0,36 c |
2,87±0,44 b |
3,18±0,42 b |
3,66±0,57 b |
3,88±0,50
b |
4,11±0,51 c |
4,19±0,49 c |
|
Amblycarpa |
3,31±0,21 b |
3,69±0,23 a |
4,29±0,38 a |
4,50±0,42 a |
4,66±0,38 a |
4,75±0,41 b |
4,84±0,40 b |
|
Swingle |
2,77±0,41 c |
2,99±0,52 b |
3,38±0,55 b |
3,49±0,57 b |
3,63±0,52 b |
3,82±0,49 c |
3,86±0,47
c |
|
Medias
con igual letra en la misma columna no difieren significativamente en las
Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey (p ≤ 0,05). |
|||||||
Figueiredo et al. (2001)
reportaron resultados similares a esta investigación trabajando con limero
‘Tahití’ sobre nueve portainjertos, destacando que Volkameriana obtuvo el mayor diámetro, y Cleopatra y Swingle se comportaron iguales y con menor diámetro de
copa. En este mismo orden de ideas, Aldo et
al. (1986) al evaluar el limonero ‘Frost Eureka’
sobre seis portainjertos y Pérez-Zamora et al. (2002) en naranjo Valencia sobre
dieciséis portainjertos, notan que Volkameriana y Amblycarpa
indujeron mayor diámetro de copa; y también muestran que Cleopatra genera
diámetros menores. Así mismo Georgiou (2000), en
mandarina ‘Nova’ menciona que Volkameriana indujo
diámetros de copa mayores que Swingle. Russian (1996) difiere parcialmente con los resultados,
pues éste señala que en limero ‘Tahití’, Volkameriana
induce un mayor diámetro de copa pero no observa diferencias con Cleopatra; sin
embargo, sí coincide en el mayor diámetro de copa de Volkameriana
sobre el de Swingle.
Piña-Dumoulin et al. (2006) también encuentra
a Volkameriana
y Cleopatra similares. Monteverde et
al. (2005) no encontró diferencia estadística alguna entre las copas de
naranjo ‘California’ (‘Washington Navel’) cuando se
injerta sobre los portainjertos Volkameriana,
Cleopatra y Swingle. Estos resultados indican que
existe influencia en las condiciones edafoclimáticas
en el crecimiento horizontal del limero, ya que para el cultivar Tahití en trabajos realizados en
otros sitios presenta comportamiento diferente a este trabajo a pesar de
evaluarse los mismos portainjertos.
d.
Superficie lateral
Se observó
diferencias entre todos los portainjertos a lo largo
de las evaluaciones realizadas; presentándose Volkameriana
al inicio con la mayor superficie lateral, luego le sigue Amblycarpa;
sin embargo, ambos portainjertos en el tiempo se
hicieron similares, notándose que al final de la evaluación Volkameriana
volvió a presentar mayor superficie lateral que Amblycarpa
(Cuadro 4). Las superficies laterales que se expresaron al culminar el ensayo,
fueron de 73,31 m2 para Volkameriana,
Cleopatra 40,41 m2; Amblycarpa 60,75 m2
y 34,47 m2 para Swingle. En
relación al Cleopatra y Swingle se presentó igual
comportamiento en cada una de las mediciones, mostrándose que no hubo
diferencias entre sí, y siempre con los menores valores cuando se comparó con Volkameriana y Amblycarpa.
|
Cuadro 4. Superficie lateral (m2) del limero
‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos
en un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela. |
|||||||
|
Portainjerto |
Días de
evaluación.
|
||||||
|
90 |
180 |
270 |
360 |
450 |
540 |
630 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkameriana |
37,81±3,5
a |
43,06±3,9
a |
49,03±4,3
a |
55,40±6,0
a |
61,48±7,6
a |
69,75±9,5
a |
73,31±10,1
a |
|
Cleopatra |
18,12±3,8 c |
20,67±4,6 c |
24,09±5,0 b |
29,80±6,0 b |
35,18±6,4 b |
38,22±6,6 c |
40,41±7,1 c |
|
Amblycarpa |
27,48±3,1 b |
34,30±3,2 b |
43,43±4,5 a |
47,87±5,8 a |
53,77±5,6 a |
58,09±6,7 b |
60,75±7,0 b |
|
Swingle |
18,02±4,4 c |
21,27±5,7 c |
25,48±6,7 b |
25,57±7,5 b |
30,49±7,3 b |
33,06±7,4 c |
34,47±7,6
c |
|
Medias
con igual letra en la misma columna no difieren significativamente en las
Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey (p ≤ 0,05). |
|||||||
Sosa (1995) señaló que limero ‘Tahití’ sobre Volkameriana y Swingle tuvieron
menor superficie lateral y Amblycarpa el mayor valor.
Perazzo (2006) reportó que el naranjo ‘Valencia’
presentó las mayores superficies laterales cuando se encuentra sobre Volkameriana y Cleopatra, mientras que Swingle
presentó la menor superficie lateral.
e.
Volumen de copa
Se presentaron diferencias entre los portainjertos en cada una de las evaluaciones realizadas,
comportándose Volkameriana al inicio con el mayor
volumen de copa, seguido por Amblycarpa (Cuadro 5).
En el tiempo ambos portainjertos llegaron a presentar
similar volumen; sin embargo, para el final de las evaluaciones, nuevamente Volkameriana se presentó como el que induce mayor volumen
de copa, seguido por Amblycarpa. Para el caso de
Cleopatra y Swingle se comportaron similares,
presentándose al final de las evaluaciones a Volkameriana
con 68,99 cm3, Cleopatra 28,56 cm3, Amblycarpa
49,10 cm3 y Swingle 22,59 cm3.
|
Cuadro 5. Volumen de copa (m3) del limero ‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos en un huerto frutal ubicado en el Municipio
Palavecino, estado Lara, Venezuela. |
|||||||
|
Portainjerto |
Días de
evaluación.
|
||||||
|
90 |
180 |
270 |
360 |
450 |
540 |
630 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkameriana |
24,54±3,9
a |
29,72±4,6
a |
37,17±5,3
a |
44,35±6,9
a |
51,48±9,8
a |
64,15±14,8
a |
68,99±15,5
a |
|
Cleopatra |
8,34±2,7 c |
10,14±3,5
c |
13,05±4,2 b |
18,62±6,6 b |
23,11±7,2 c |
26,54±7,7 c |
28,56±8,1 c |
|
Amblycarpa |
15,19±2,5 b |
21,10±3,0 b |
31,13±5,1 a |
36,06±6,9
a |
41,83±6,9 b |
46,19±8,7 b |
49,18±9,1 b |
|
Swingle |
8,52±3,2 c |
10,99±4,7 c |
14,83±6,5 b |
16,62±7,5 b |
18,92±7,5 c |
21,45±7,5 c |
22,59±7,7
c |
|
Medias
con igual letra en la misma columna no difieren significativamente en las
Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey (p ≤ 0,05). |
|||||||
Figueiredo et al.
(2001) reportaron resultados similares a esta investigación trabajando con
limero ‘Tahití’ y nueve portainjertos, destacando que
Volkameriana obtuvo el mayor volumen de copa, seguido
por Swingle y luego por Cleopatra que obtuvo el menor
valor. Monteverde (1989) y Monteverde et
al. (1996) encontraron que para el naranjo ‘Valencia’, Volkameriana
presentó mayor volumen de copa que Swingle e igual a
Cleopatra, difiriendo en este último resultado con lo obtenido en el presente
trabajo. Russian (1996) en limero ‘Tahití’ y
Monteverde et al. (2000) en naranjo
‘California’ (‘Washington Navel’) también observan
tal comportamiento. Valbuena (1996) ratificó que las copas de limero ‘Tahití’ sobre
Volkameriana tiende a presentar mayor desarrollo
expresado en volumen cuando se compara con Cleopatra, aunque Piña-Dumoulin et al.
(2006) los encontraron similares. Georgiou
(2000) encontró que Volkameriana resultó con
volúmenes de copa mayores a los de Swingle al evaluar
mandarina ‘Nova’. Pérez-Zamora et al.
(2002) encontraron que las copas inducidas por Volkameriana
y Amblycarpa en naranjo ‘Valencia’ no presentaron
diferencias significativas entre ellos y con mayor tamaño al de Cleopatra.
También se ha encontrado a mandarina Cleopatra (C. reshni Hort.
Ex. Tan.) como inductor de mayor copa que Swingle cuando se injerta Tangerina ‘Fremont’ (Núñez et al., 2007).
2.
Fructificación
Solo se observó diferencias entre portainjertos en la
primera evaluación (caída del estilo), donde Volkameriana
obtuvo el mayor valor (8,8 mm), seguido por Cleopatra (7,4 mm), Swingle (7,2 mm) y Amblycarpa
(6,0 mm) (Cuadro 6), comportándose similares en el resto de las evaluaciones y
alcanzando la estabilidad de las mediciones del calibre del fruto a los 165
días de cuajado, el que se consideró punto apto para cosecha. A pesar de tal
comportamiento, se notó que existe la tendencia de Swingle
a inducir mayor calibre del fruto al momento de la madurez fisiológica con 57,1
mm, seguido de Amblycarpa 55,6 mm, Cleopatra 55,4 mm
y Volkameriana 54,1 mm que lo logró a los 150 días.
|
Cuadro 6. Crecimiento de
los frutos del limero ‘Tahití’ (Citrus
latifolia Tan.) sobre cuatro portainjertos en
un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino,
estado Lara, Venezuela. |
||||||||||||
|
Porta-injerto |
Diámetro
ecuatorial (mm.) |
|||||||||||
|
Días
de evaluación |
||||||||||||
|
0 |
15 |
30 |
45 |
60 |
75 |
90 |
105 |
120 |
135 |
150 |
165 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkame-riana |
8,8±1,8 a |
14,2±
2,8 a |
22,6±5,7
a |
30,8±7,2
a |
33,8±5,0
a |
41,0±4,1
a |
45,8±5,4
a |
48,3±4,1
a |
51,1±4,8
a |
53,4±4,4
a |
54,1±4,5
a |
54,1±4,5
a |
|
Cleopatra |
7,4±0,8
b |
13,0±
2,3 a |
21,2±4,1
a |
28,9±4,4
a |
3,2±
5,0 a |
41,4±4,9
a |
45,6±4,4
a |
48,9±4,5
a |
51,4±4,5
a |
53,6±4,6
a |
55,0±0,3
a |
55,4±0,3
a |
|
Ambly-carpa |
6,0±0,4
a |
12,3±
3,1 a |
20,0±4,7
a |
29,7±3,9
a |
33,2±4,2
a |
41,2±5,0
a |
45,1±3,5
a |
49,0±3,5
a |
52,4±3,4
a |
53,2±2,7
a |
54,3±3,4
a |
55,6±2,8
a |
|
Swingle |
7,2±0,1
bc |
11,2±
1,3 a |
18,1±5,1
a |
28,6±4,3
a |
32,8±3,8
a |
40,9±4,3
a |
47,2±2,9
a |
50,2±3,2
a |
53,0±4,3
a |
56,7±2,6
a |
56,9±3,4
a |
57,1±4,4
a |
|
Medias
con igual letra en la misma columna no difieren significativamente en las
Pruebas de Comparaciones Múltiples de Tukey (p ≤ 0,05). |
||||||||||||
Cañizares et al.
(2003) estableció que a partir de los 120 días después de la apertura floral
hasta los 165 días los frutos del limero ‘Tahití’ están aptos para la cosecha,
concordando esto en relación a los días en que se alcanzó la madurez
fisiológica. Piña-Dumoulin et al. (2006) obtuvieron para todos los portainjertos
evaluados diámetros ecuatoriales de frutos entre 59,12 y 63,91 mm y sin
diferencias entre Volkameriana y Cleopatra, señalando
también estos autores que estos frutos son fácilmente aceptados en el mercado
norteamericano, europeo y asiático según la Norma PC-012 (2004).
En este mismo orden de ideas al comparar los diámetros
ecuatoriales medios obtenidos en este ensayo (54,1 a 57,1 mm) con la normativa mexicana
en referencia a tamaño de frutos de limero ‘Tahití’ requeridos en el mercado
internacional (Norma PC-012-2004), se tiene que corresponden con los tamaños
entre 4 y 3 o calibres medios que van desde los 54 mm y los 59 mm y que
satisfacen los mercados de EEUU, Europa y Asia (Norma PC-012-2004). Piña-Dumoulin et al.
(2006) señalan que el calibre de frutos producidos en limeros sobre diferentes portainjertos varía dependiendo de la época de cosecha.
Durante esta investigación no se consideró la época de cosecha ni el porcentaje
de jugo de los frutos, los cuales son considerados índices importantes para
determinar el punto óptimo de cosecha.
Similar al presente trabajo Valbuena (1996) encontró
que en limero ‘Tahití’ no existe diferencias significativas entre los portainjeros Volkameriana y
Cleopatra en cuanto al diámetro y peso del fruto, y observaron la tendencia de
los frutos provenientes de Volkameriana a ser mayores
con respecto a estas variables. Quijada et
al. (2000), encontraron que en el limero ‘Tahití’, no se presentó
diferencias estadísticas en el diámetro de los frutos que le inducen los portainjertos Volkameriana, Swingle y Cleopatra, presentando este último los mayores diámetros. Sin embargo,
Hernández et al. (2005) para el
diámetro de los frutos del naranjo ‘Valencia’, encontraron que no se presentó
diferencias significativas entre los portainjertos Volkameriana y Amblycarpa, pero
al compararlos con Cleopatra si existe tal diferencia, siendo esta última de
menor tamaño; aunque es necesario señalar que Wagner et al. (2004) encontraron diferencia entre los dos primeros, siendo
mayor Volkameriana.
Como comentario final a la investigación, podemos
señalar que para obtener conclusiones más consistentes, se hace necesario
continuar evaluando estos portainjertos por más
tiempo bajo las mismas condiciones edafoclimáticas,
puesto que se trata de una plantación de limero ‘Tahiti’
muy joven. Aunque en el presente trabajo, no se evaluó la adaptabilidad de los portainjertos a ciertas condiciones químicas y físicas del
suelo, se puede indicar que en la literatura existe información sobre la
adaptabilidad o no de algunos portainjertos a
condiciones de suelos alcalinos y exceso de calcio, que pueden inducir la
clorosis férrica y provocar deficiencias por inmovilización del zinc, cobre y
fósforo (Praloran, 1977; Avilán
et al., 1992 y Maldonado et al., 2001).
Al respecto (Avilán et al., 1992) hacen mención al C. swingle de
no adaptarse a los suelos calcáreos mientras que a mandarina Cleopatra de
poseer mayor adaptación bajo esa condición, para Volkameriana
se le considera una mediana tolerancia y en el caso de Amblicarpa
la literatura no hace mención al respecto. Todo lo anterior nos hace pensar que
estos son temas de investigación que se tienen que analizar por varios años
para poder obtener resultados confiables.
CONCLUSIONES
1.
Cleopatra y Swingle
son los portainjertos que inducen menor altura de
planta, diámetro de copa, superficie lateral y volumen de copa al limero
‘Tahití’ para las condiciones edafoclimàticas del
Municipio Palavecino.
2.
Volkameriana y
Cleopatra son los portainjertos con mejor índice de
compatibilidad.
3.
Desde el punto de vista de crecimiento
vegetativo, Cleopatra resulta el mejor portainjerto
para el limero ‘Tahití’ bajo condiciones de Tarabana,
debido a que presentó los menores valores en los parámetros evaluados.
4.
El calibre de los frutos en punto de cosecha
se alcanzó a los 165 días de cuajado, en donde
el diámetro ecuatorial osciló entre 54,1-57,1 mm.
LITERATURA CITADA
Aldo, S.; M. Santos y M. Blanco. 1986. Evaluación de
la influencia de seis patrones sobre el crecimiento y el rendimiento del
limonero “Frost eureka”. Revista Centro Agrícola. 13
(2): 12-17.
Ashkenazi, A.1988. Incompatibility
of some stock-scion Citrus combinations in Israel. In: Proceeding of the Sixth International Citrus Congress. R. Goren and K. Mendel (Eds).
p. 57-60.
Avilán, L
y C. Rengifo. 1987. Los Cítricos. 1ra edición. Editorial América C. A.
Venezuela. p. 484.
Avilán, L.
1980. El “Índice de fructificación” en frutales perennes. Agronomía Tropical 30
(1-6): 147-157.
Avilán,
L.; F. Leal y D. Bautista. 1992. Manual de fruticultura. Principios y manejo de
la producción. Tomo II. 2da edición. Caracas, Venezuela. p. 1203-1335.
Avilán,
L.; I. Dorantes, J. Ruiz y M. Rodríguez. 1998. Descripción de las limas y
limones de la colección del centro nacional de investigaciones agropecuarias. Agronomía
Tropical 48 (1): 41-52.
Cambell, C and S. Malo. 1980. The potential of citrus species and their relatives in the
American tropics. Proceeding
American Society Horticultural Science
Tropical Region 24: 51-58.
Cañizares, A.; M. Sanabria y E. Rojas. 2000.
Descripción morfológica de la lima ‘Tahití.’ Fonaiap Divulga 65: 5-6.
Cañizares,
A.; R. Puesme y D. Laverde. 2003. Determinación de la curva de
crecimiento y desarrollo del fruto de la lima Tahití (Citrus latifolia Tanaka) en el Estado Monagas. Resúmen presentado en el XV Congreso Venezolano de Botánica. p. 54 - 55.
Cochran, W. G y G. M. Cox. 1971. Diseños
experimentales. Editorial Trillas. México. p. 661.
Díaz, L. 2001. Efecto de cuatro programas de
fertilización en el crecimiento vegetativo y reproductivo del pimentón (Capsicum annum L.). Trabajo de ascenso. Decanato
de Agronomía. Universidad Centroccidental “Lisandro
Alvarado”. UCLA. Cabudare. Venezuela.
FAO, 2008. http://www.faostat.fao.org. Consultado 9 de mayo de 2008.
Figuereido, J.;
E. Stuchi, F. Laranjeira, L. Donadio,
J. Sobrinho e O. Sempionato. 2001. Porta-enxertos
para lima ácida ‘Tahiti’ em duas
regiões do estado de São Paulo. LARANJA (Cordeirópolis) 22 (1):
203-213.
Georgiou, A. 2000. Performance of “Nova” mandarin on eleven rootstocks in cyprus. Scientia Horticulturae 84: 115-126.
Hernández, A.; A. Villegas,
A. Becerril y B. González. 2005. Rendimiento y calidad de fruto en naranjo
“Valencia” (Citrus sinensis)
injertado en cuatro portainjertos tolerantes al VTC. Proc. Iteramer. Soc. Trop. Hort. 48: 177-180.
Leal, F. 1973. Algunas variedades de cítricas de
importancia comercial para Venezuela. In:
II Seminario Nacional de Fruticultura. Caracas, julio 1973. Seminario Nacional
de Fruticultura. Caracas, Diciembre 1973. Fondo Desarrollo Frutícola. 1:
109-116.
López, J. 1995. Caracterización físico natural del
parque universitario de la Universidad Centroccidental
“Lisandro Alvarado.” Bioagro 7(3): 85-90.
Maldonado, R.; J. Etchevers,
G. Alcántar, J. Rodríguez y M. Colinas. 2001. Estado
nutrimental del limón mexicano en suelos calcimorficos.
Terra 19: 163-174.
Monteverde, E. 1989. Evaluación del naranjo
“Valencia sobre diez patrones en los valles altos de Carabobo - Yaracuy. Fonaiap Divulga 31: 6-9.
Monteverde, E.; G. Laborem, J. Ruiz., M. Espinoza y C. Guerra. 1999. Evaluación
del naranjo ‘Valencia’ Sobre siete portainjertos en
Miranda estado Carabobo. Fonaiap Divulga 64: 33-36.
Monteverde, E.; G. Laborem, C. Marín, J. Ruiz y
M. Rodríguez. 2000. Evaluación del naranjo ‘California’ sobre diez
portainjertos en Montalbán, Venezuela. Fonaiap
Divulga 66: 44 - 49.
Monteverde, E.; G. Laborem,
J. Ruiz, M. Espinoza y C. Guerra. 1996. Evaluación del naranjo
Valencia sobre siete portainjertos en los valles
altos Carabobo-Yaracuy, Venezuela 1984-1991. Agronomía Tropical 46 (4): 371-393.
Monteverde, E.; G.
Laborem, W. Avilán, J. Ruiz y M. Rodriguez. 2005. Evaluación del
naranjo ‘California’ (‘Washington Navel’) Citrus sinensis Osb. sobre diez portainjertos en los
Valles altos de Carabobo-Venezuela. 1994-2000. Agronomía Tropical 55
(2): 265-288.
Montilla, I y E. Gallardo. 1986. Comportamiento del
naranjo Valencia sobre cinco patrones de cítricos en Temerla, estado Yaracuy. Fonaiap Divulga 22: 4-5.
Morales, J y J. López. 2004. Manejo de Lima Tahití
en Santander para exportación. Bucaramanga, Colombia. p. 24.
Neter, J.; W. Wasserman and M. Kutner. 1985. Applied linear statistical models. Second edition, USA.
Norma PC-012. 2004. Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Bancomext y Secretaría de
Economía. Pliego de condiciones para el uso de la marca oficial México calidad
selecta en limón ‘Persa’. México. p. 17.
Nuñez, E.; F. Filho e E. Stuchi. 2007.
Desenvolvimento vegetativo, produção e qualidade de frutos da tangerina
‘Fremont’ sobre quatro porta-enxertos. Rev. Bras. Frutic. (Jaboticabal) 29
(2): 308-312.
Perazzo, S. 2006. Descripción de las etapas
fenológicas del naranjo valencia sobre tres portainjertos
en un huerto frutal ubicado en el Municipio Palavecino
del estado Lara. Trabajo de grado presentado para optar al título de Ingeniero
Agrónomo de la Universidad Centroccidental “Lisandro
Alvarado”. p. 135.
Pérez Zamora, O.; V. Medina Urrutia y S. Becerra
Rodríguez. 2002. Crecimiento y rendimiento de la naranja Valencia injertada en
16 portainjertos de cítricos establecidos en suelos calcimorficos y calidad del jugo. Agrociencia
36: 137-148.
Piña Dumoulin. G.; E.
Gastón, E. Monteverde, S. Magaña Lemus, M. Espinoza y L. Rangel. 2006.
Crecimiento, producción y calidad de frutos en limeros ‘Persa’ sobre 11 portainjertos. Agronomía Tropical 56 (3): 433-448.
Pompeu Jr, J. 2001. Porta-enxertos para citros potencialmente ananicantes. Comunicação. LARANJA (Cordeirópolis) 22 (1):
147-155.
Praloram, J.
1977. Los Agrios. Técnicas agrícolas y producciones tropicales. Editorial Blume. 1ra edición. Barcelona. p. 87.
Quijada. O.; G. Castellano, O. Jiménez, M. Matheus, R. Alejos, R. Camacho y
C. González. 2000. Evaluación de la lima Tahití en la planicie de Maracaibo: I.
Producción. Fonaiap Divulga 67: 10-11.
Reyes, F y M. Espinoza. 1986. Comportamiento de la
naranja Valencia sobre seis patrones en los valles altos de Carabobo y Yaracuy.
Fonaiap
Divulga 2: 29-32.
Russián, T. 1996. Comportamiento de la lima (Citrus aurantifolia (Christm)
Swingle cv. Tahití sobre diez patrones
diferentes en el municipio autónomo Mara del estado Zulia. Rev. Fac. Agronomía (Maracay) Alcance 50: 65-71.
Shaked, A.; A. Goell and M. Hamou. 1988. Screening Citrus rootstocks and rootstock-scion
combinations for tolerance to calcareous soils. In: Proceeding of the Sixth International Citrus Congress. R. Goren and K. Mendel (Eds).
p. 83-86.
Sosa, F. 1995. Comportamiento
fenológico y productivo del limero ‘Tahití’ (Citrus latifolia Tan) sobre tres portainjertos.
Trabajo de grado. Universidad Central de Venezuela. Maracay. p. 141.
Statistix. 2000.
Analytical software for windows. Version 7.0.
Statistix. 2003. Analytical
Software for Windows. Versión 8.0.
Steel, R. y J. Torrie. 1992. Bioestadística.
Principios y procedimientos. Segunda edición Mc Graw-Hill/Interamericana de
México, S. A. p. 622.
Valbuena, M. 1996. Evaluación del limón Volkameriano (Citrus volkameriana Pasq) y
Mandarina Cleopatra (Citrus reshni Hort) como patrones de
la lima persa (Citrus latifolia Tan)
en la cuenca media del río Guasare, Sierra de Perijá.
Estado Zulia. Venezuela. Rev. Fac. Agron. (LUZ). 13: 139-151.
Wagner, M.; G. Laborem, K.
Wagner, G. Medina y L. Rangel. 2004. Efecto de
diferentes patrones de cítricas y frecuencias de riego (2000-2002) sobre la
calidad de la naranja 'Valencia'. Rev. Fac. Agron. (Maracay) 30: 79-93.
Página diseñada
por Prof. Jesús Rafael Méndez Natera
TABLA DE CONTENIDO DE LA REVISTA CIENTÍFICA UDO
AGRÍCOLA
